Штаб мониторинга деятельности правоохранительных органов










Вернуться в раздел

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда г. Днепропетровска Самарского района от 20.06.2008 г. по делу № 9-9988/2008

27 ноября 2007 года Кирова Кристина Юрьевна обратилась в Самарский районный >суд г. Днепропетровска с иском ко мне, Кировой Татьяне Юрьевне, третье лицо — Самарский районный совет г. Днепропетровска, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Истица, моя сестра, просила суд признать меня утратившей право пользования жилыми помещениями в доме № 6 по ул. Революции в г. Днепропетровске и выселить меня из спорного помещения. Свои исковые требования она обосновывала тем, что я, по ее мнению, в течение последних 6-ти месяцев не появляюсь в спорном доме.
20 июня 2008 года Самарским районным судом г. Днепропетровска (судья Дивчинко В. В.) было вынесено решение по делу, иск удовлетворен.
25 июня 2008 года мной было подано заявление об апелляционном обжаловании указанного решения.
Решение суда первой инстанции считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истица, моя сестра, основывала свои требования на том, что в течение последних 6-ти месяцев я без уважительных причин не появляюсь в доме № 6 по ул. Революции в г. Днепропетровске, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Украины является основанием для признания меня утратившей право пользования жилым помещением и выселения.
В судебном заседании я поясняла, что временно переехала жить к своей свекрови, Любименко Надежде Степановне, в дом № 16 по ул. Садовая в г. Днепропетровск, так как она недавно перенесла операцию и требует ухода. Однако такой переезд временный, вызван необходимостью ухаживать за матерью мужа, и как только она пойдет на поправку, я планирую вернуться на мое постоянное место жительства — в дом № 6 по ул. Революции в г. Днепропетровске. Таким образом, я временно проживаю в ином помещении, но на это есть уважительные причины. Однако суд не принял во внимание этот факт, не исследовал его, что является нарушением процессуального Закона.
2. Суд считал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были. Суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что в течение последних 6-ти месяцев я не появляюсь в спорном доме. Данный вывод суд сделал на основе показания свидетелей — друзей моей сестры, которые утверждали, что часто бывали в гостях истицы и меня там не видели.
Считаю, что показания свидетелей не доказывают того факта, что я в течение 6-ти месяцев не появлялась в этом доме. Поскольку свидетели проводили лишь некоторое время в спорном доме, из их показаний можно сделать вывод лишь о том, что меня не было дома в то время, когда они были в гостях у моей сестры. Тем не менее, это не означает, что я не появлялась в этом доме в течение 6-ти месяцев. Однако, вопреки Закону суд на основании показаний свидетелей посчитал эти обстоятельства установленными.
Такие выводы не отвечают обстоятельствам дела. Я поясняла суду, что примерно раз в неделю приходила в дом № 6 по ул. Революции — постирать свои вещи, искупаться (так как в доме свекрови нет оборудованного санузла), взять кое-какие книги и так далее. Для подтверждения данного обстоятельства я просила суд вызвать в качестве свидетеля моего бывшего мужа, Любченко Кирилла Викторовича, который отвозил меня в этот дом и помогал по хозяйству. Однако по неизвестной мне причине на судебное заседание свидетель не явился, и суд, вопреки моему ходатайству об отложении рассмотрения дела до явки свидетеля, в тот же день принял решение на основании имеющихся доказательств.
Таким образом, суд безосновательно не принял во внимание мои доводы об уважительности причин моего временного проживания в другой квартире, ошибочно пришел к выводу о том, что в течение 6-ти месяцев я в спорной квартире не появляюсь, и на этом основании принял незаконное и необоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения или изменения решения являются:
неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, данное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кировой Кристины Юрьевны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 294, 309 Гражданского процессуального кодекса Украины,

ПРОШУ СУД

1.Отменить решение Самарского районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2008 г. по делу № 9-9988/2008.

2.Принять новое решение. В удовлетворении иска Кировой Кристины Юрьевны к Кировой Татьяне Юрьевне, третье лицо — Самарский районный совет г. Днепропетровска, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением — отказать.

Приложения:
1.Квитанции об оплате судебного сбора (госпошлины) и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда — 2л.
2.Копия данной апелляционной жалобы для ответчика и третьего лица — 4 л.

2 июля 2008 г. Кирова Т. Ю.
Апелляционная жалоба на решение суда, апелляционная жалоба образец





В Верховный Суд Украины,
 01024, г. Киев, ул. П. Орлика, 4-а
Ответчика по делу № 2-4578/2008 Дудочки Сергея Павловича
42700, пгт Ахтырка Сумской обл., ул. Октябрьская, 6, кв. 123, тел. 123-123
Истец: Сорокина Вера Игоревна,
2700, пгт Ахтырка Сумской обл., ул. Сумская, 1, тел. 321-321

















КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. и определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. по делу № 2-4578/2008

25 сентября 2007 г. истица, Сорокина Вера Игоревна, обратилась в Ахтырский горрайонный суд Сумской области с иском ко мне, Дудочке Сергею Павловичу, о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Свои исковые требования она обосновывала тем, что 5 июля 2007 года произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля — Scoda Super B, государственый номер А 23421 ВЛ, управляемый истицей — собственницей автомобиля, и ВАЗ-2109, государственный номер А 23456 ХА, управляемый мной. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен вред на сумму 18500 грн., который она и просила взыскать с меня, виновника ДТП.
Решением Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. иск Сорокиной В. И. удовлетворен.
17 февраля 2008 года я подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством об отмене решения и отказе в иске иа том основании, что я не являюсь владельцем автомобиля ВАЗ-2109, государственный номер А 23456 ХА. Однако определением Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. моя апелляционная жалоба отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Решение Ахтырского горрайонного суда Сумской области от 12.02.2008 г. и определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. по делу № 2-4578/2008 считаю незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащие отмене.
Гак, и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде я пояснял, что не являюсь собственником автомобиля. До июля 2007 г. я работал в ООО «Рассвет» водителем, автомобиль принадлежит указанному юридическому лицу. Это отмечено и в протоколе об административном правонарушении (лист дела 46). Однако суд первой инстанции пояснил, что согласно определения Ахтырского горрайонного суда Сумской области от 25 августа 2007 года я признан виновным с совершении административного правонарушения, поэтому, как считал суд, именно я должен возместить истице причиненный вред.
Апелляционный суд Сумской области согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
В соответствии с ч.2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности (к которому относятся и транспортные средства), владеет транспортным
средством на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей.
Таким образом, поскольку автомобиль принадлежит ООО «Рассвет», сотрудником которого я был и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, причиненный истице ущерб в данном случае должно возмещать ООО «Рассвет».
В соответствии с ч. 2 ст. 309 Гражданскою процессуального кодекса Украины нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Украины основанием кассационного обжалования является неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не применили нормы материального права, подлежащие применению (ч. I ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины), что является основанием для отмены указанных решений и определений.
На основании изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины, руководствуясь ст.ст. 324, 326, 341 Гражданского процессуального кодекса Украины,

ПРОШУ СУД

1.Отменить решение Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. и определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г.

2.Принять новое решение, в удовлетворении иска Сорокиной Веры Игоревны к Дудочке Сергею Павловичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, — отказать.

Приложения:
1. Квитанции об оплате судебного сбора и затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела — 2 л.
2. Решение Ахтырского горрайонного суда Сумской обл. от 12.02.2008 г. по делу № 2-4578/2008 — 1 л.
3.Определение Апелляционного суда Сумской обл. от 30.04.2008 г. по делу № 2-4578/2008 — 1 л.
4. Копия кассационной жалобы для истца — 2 л.

19 июня 2008 г. Дудочка С. П.































Зразок;
  У____________ міський суд ______області

  Позивач: Іванов Іван Іванович, проживаючий:
  ________область, місто ________,
  вул.____________, буд._____, кв._____,
  поштовий індекс_____, телефон: __________

  Відповідач: Відділ державної автомобільної інспекції міста
  __________ ________ області
  м._________, вул.__________ , буд.____
  поштовий індекс______, телефон: _________

 

Вернуться в раздел